работе – иски по вопросам небрежности работодателя

4142

Указ об ущербе (новый вариант) – 1968 – юридический источник для подачи большинства исков по поводу небрежности работодателя при производственных авариях и в связи с выплатой компенсаций работникам.

Иск о небрежности работодателя обычно опирается на одно из двух нарушений в рамках указа: «нарушение обязанности, указанной в законе» (пункт 63), «небрежность» (пункт 35) – или на два сразу.

Желающий подать иск о нарушении обязанности, указанной в законе, должен указать закон, который был нарушен, и далее мы рассмотрим подобные дела.

Однако даже если не найден закон, относящийся к области, к которой относится произошедшая авария, существует возможность подать иск о небрежности работодателя и добиться получения компенсации.

Если истец утверждает, что работодатель проявил небрежность, то он должен доказать, что нанесший ущерб (работодатель) действовал не как разумный человек должен был бы действовать, и что не выполнены обязанности работодателя.

Когда от суда требуется решить, каким должен быть разумный работодатель и как он должен был бы действовать (при отсутствии ясных положений закона, объясняющих обязанности работодателя в данной области), то для принятия решения о выплате компенсации он нуждается в различных вспомогательных средствах, которые мы опишем ниже.

Указ о безопасности на работе

Данный указ, среди прочего, содержит положения, касающиеся различных видов работ и правил безопасности, касающихся риска, с которым можно столкнуться на фабрике, на стройке в других отраслях; и данный указ очень важен для исков о небрежности, связанных с обязанностями работодателя.

Различные машины – в самом Указе о безопасности на работе ( пунктах 37-48, 52-53) «барьер безопасности» ( пункт 37).

Поднятие грузов и передвижения – пункт 172 Указа «Постановления по поводу поднятия излишнего груза».

Закон об организации контроля над безопасностью труда

Последний закон занимается вопросами “ Что делать», в то время как закон об организации контроля над безопасностью труда занимается вопросами «Кто отвечает за содеянное», «Кто дал распоряжение», «Кто разрешил»,” Кто наблюдал» и т. д. – вопросами, связанными с тем, кто несет ответственность за то, что привело к аварии.

Производственная травма

Производственная травма – это производственная авария или профессиональное заболевание, снижающие трудоспособность человека.

Производственная авария – авария, которая случается с работником во время и вследствие его работы, а с индивидуальным предпринимателем во время или вследствие его деятельности.

Обычно производственная авария – это внезапное происшествие, которое можно соотнести с определенным фактором вне тела человека, который послужил причиной телесного повреждения и причинил ущерб человеку. Например, если работник поскользнулся в луже масла на рабочем месте во время работы и в результате этого сломал ногу, то он считается пострадавшим в производственной аварии.

Общие обязанности работодателя

Общая обязанность работодателя – назначить подходящего работника, отвечающего за технику безопасности, на предприятии, где положено назначить такого работника. Если данное обязательство не было выполнено, и на предприятии случилась какая-либо авария, то она связана с нарушением данного обязательства. К обязанностям работодателя относится также проведение периодических медицинских проверок работников, которые подвергаются риску вредных воздействий.

Передача информации и инструктаж работников

Обязанность, указанная в постановлениях организации контроля над работой (передача информации и инструктаж работников), 1984.

Постановление 1 – о каких видах риска следует передать информацию работникам.

Постановление 2 – обязывает проводить периодические инструктажи на тему соблюдения техники безопасности.

Постановление 6 – в соответствии с постановлениями, недостаточно провести устный инструктаж, а следует передать работникам краткое изложение материала о видах риска, в письменном виде и на языке, понятном работнику.

Также обсуждается вопрос о связи между тем, что не был проведен инструктаж, и тем, что случилась авария.

В Верховном суде рассматривалось дело работницы, которая получила травму, когда засунула руку в неогражденную часть машины для нарезки хлеба (решение суда аин/алеф 435/85 Махмуд лтд против Эстер Атаджи{ решение суда мем/алеф [4] 524})

Решением суда судья Виноград постановил, что инструктажа, который был проведен при ее приеме на работу, было недостаточно. Инструктаж, который был с ней проведен, касался того, что от нее требуется, но ей не было явно сказано, какие виды риска существуют и чего следует опасаться. На языке суда, пострадавшей не был дан «инструктаж о том, чего нельзя делать», и отсюда следует вывод, что вся ответственность лежит на подавшем апелляцию (работодателе) и что имело место проявление небрежности работодателя.

Однако само по себе отсутствие инструктажа связывается с обязательствами работодателя только если была связь между отсутствием инструктажа и причинением ущерба, и тогда назначается выплата компенсации.

В случае когда работник получил повреждение в первый день работы, большая доля ответственности падает на отсутствие инструктажа по использованию электропилы, если само оборудование было исправным.

Повреждение, нанесенное работнику машиной, не на территории производства

Истец был отправлен работодателем выполнять сантехнические работы в гостинице. Для выполнения работы он использовал машины для завинчивания, принадлежащие гостинице. Из-за поломки в машине ему пришлось вставить в машину пальцы, чтобы проверить из-за чего произошла поломка. В это же время работник гостиницы проверял шнур-удлинитель машины и это привело к тому, что электрический ток возобновился, машина заработала, и щипцы зажали пальцы истца.

Суд повторил практику, по которой обязанности работодателя распространяются и на работы, которые выполняются на территории, не принадлежащей работодателю или на территории, которой он не распоряжается, поэтому следует принять судебное решение о выплате компенсации.

Работодательница, которая знала, что работник может воспользоваться машиной гостиницы, должна была проверить, что машина исправна и инструктировать истца насчет способа ее использования и опасностей, которые с этим связаны, и наблюдать за его работой. Так как она всего этого не выполнила, то на ней лежит ответственность за случившееся.

Суд также постановил, что гостиница несет ответственность, вместе с работодателем, в равных долях.

Электропила

Работник был отправлен в соседнюю столярную мастерскую, для работ по распилке древесины электропилой. Во время работы его рука была захвачена лезвием пилы и была повреждена.

Окружной суд постановил, что пила не была безопасной в должной мере, в соответствии с пунктом 37(4) Указа о соблюдении безопасности на работе, постановляющего, что следует оградить все части такой машины, представляющие опасность. Указ о соблюдении безопасности на работе распространяется на всех, кто работает с машинами, даже на тех, кто не является «работниками» владельца машины. Поэтому ответственность перед истцом несет владелец столярной мастерской, так как он не обеспечил ограждение машины, то есть нарушил обусловленную законом обязанность. Имеет место также небрежность работодателя, так как он дал работнику использовать пилу, представляющую опасность, защищенную только частично и вообще не подходящую для распилки, которую выполнял работник. К тому же он не предупредил работника, не провел с ним инструктаж и даже не наблюдал за его работой. Работодатель истца несет ответственность вместе с владельцем столярной мастерской, так как поручил ему использовать пилу, являющуюся опасным инструментом, без подобающего инструктажа и без разъяснений, как использовать пилу безопасным образом , не проверив и не убедившись, что машина, на которой работает работник, ограждена и безопасна в использовании. Для данного случая не имеет значения, что машина находилась в соседней столярной мастерской, а не на самом предприятии, так как работодатель поручил работнику исполнить данную работу и отправил его для этого в столярную мастерскую, а обязанности работодателя по соблюдению безопасности распространяются и на те случаи, когда работники работают на другой территории.

Факт, что работодатель был ознакомлен с машиной и должен был знать, что она используется без защиты, налагает на него ответственность в размере 60%, а владелец столярной мастерской несет 40% ответственности.

Ответственность работодателя, отправляющего своих работников в место, принадлежащее другим лицам

Работник предприятия по производству мела был отправлен своим работодателем для поставки мела на другое предприятие. Владелец другого предприятия сказал ему разгрузить мел и погрузить его в грузовой лифт, и при погрузке мешков с мелом в лифт, кабель лифта порвался, и истец упал вместе с лифтом и получил повреждения.

Окружной суд постановил, что на данный случай распространяется правило «дело свидетельствует само за себя» и что владелец предприятия, которому принадлежит лифт, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу. Кроме того, были нарушены законные обязательства относительно проверки и ограждения лифтов.

Что касается работодателя, то суд постановил, что работодатель обязан соблюдать средства осторожности при работе в другом месте, куда был отправлен работник работодателем.

Удар электрическим током

Работник израильских верфей, который занимался починкой морского десантного судна, был убит электрическим током переносной лампы, принадлежащей государству, которую он взял без разрешения в процессе работы, в темном машинном отделении судна. Было признано, что ответственность несет работодатель, не снабдивший его переносной лампой и не посетивший работников верфи, чтобы проверить освещение на месте и проследить за их работой и проверить условия безопасности на месте.

Работодатель, отправляющий работников в место, которое ему не принадлежит, не может снять с себя ответственность за соблюдение безопасности и условия работы в на месте работы. Всегда на нем лежит полная обязанность по применению разумных мер предосторожности, чтобы не подвергать работников излишнему риску.

Также была установлена небрежность работодателя (государства) – владельца судна и лампы, в соответствии с пунктом 38 Указа об ущербе. Так как электричество представляет собой опасность, то государство должно было доказать, что им не была проявлена небрежность. Однако оно с этим не справилось, и было доказано, что лампа была неисправной, и что не было установлено устройство защитного отключения, предотвращающее удар электричеством. Таким образом государство несет большую часть ответственности и должно выплатить компенсацию.

Ущерб, причиненный газом

Работник холодильного предприятия работал в отделе техобслуживания предприятия. Он пытался выкачать жир, собравшийся в утолщении трубы производственной линии с помощью прикрепленного к ней крана. В процессе работы с краном кран отсоединился и газ аммоний попал на шею и лицо работника. Суд разделил ответственность в равных долях между заводом «Кока-кола» и между работодателем.

Владелица завода была и владелицей холодильной установки, которая была уже старой и в которой ранее уже случались поломки. Но из-за напряжения в производстве починки не были проведены, несмотря на то, что установка содержит опасный и ядовитый газ. На работодателя была возложена обязанность заботиться о целости и безопасности работника, даже когда он отправляет его работать и на чужой территории, и под руководством другого лица. Работодатель должен был проверить, что работник получил должный инструктаж, а также что были соблюдены меры безопасности труда на заводе. Но работодатель этого не выполнил, несмотря на то, что ему было известно об опасности, которым истец подвергался на этой работе, и поэтому он несет ответственность вместе с заводом.

Аварии, связанные с лестницами
Ответственность работодателя при падении работника с неисправной лестницы – небрежность работодателя

Работник субподрядчика, работавший опалубщиком на стройке, подал иск против своего работодателя и основного подрядчика вследствие аварии, при которой он упал с лестницы, на которой находился.

Верховный суд постановил, что работодатели и основной подрядчик несут ответственность, после того как пришел к выводу, что лестница из деревьев и досок, случайно найденных на строительной площадке, построенная субподрядчиками, не являющимися специалистами в области постройки лестниц, была неустойчивой.

Существует риск, что такая импровизированная лестница обрушится или сдвинется, когда на ней находится работник.

Работодатель не может отказаться от своей ответственности на основании того, что он полагается на умения работников. Опасность создана им, и он может ее устранить, а если он этого не сделал, то проявил небрежность.

Падение с лестницы – ответственность работодателя

Работника подрядчика, занимающегося покрытием крыш, бывшего также начальником группы работников на заводе, заказавшем работу, попросили открыть отверстие на крыше завода. Он воспользовался лестницей заказчика, чтобы спуститься с асбестовой крыши и упал сквозь асбестовую крышу, проломившую пол, когда сломалась одна из ступеней на лестнице.

Окружной суд установил, что лестница не была построена в соответствии с постановлениями о соблюдении безопасности на работе, а так как данные постановления являются доказательством в деле о соблюдениях норм безопасности, возлагаемых на разумного человека, то их невыполнение является проявлением небрежности работодателя.

Ответственность в равных долях была возложена на работодателя и на заказчика работы.

Работник, спускавшийся по лестнице со второго этажа построенного здания на балкон первого этажа, упал с лестницы, которая сдвинулась с места. Было установлено, что лестницы на строительной площадке были собраны из различных частей дерева неопытными работниками. Лестница, с которой упал работник, была слишком короткой и поэтому была неустойчивой при спуске с нее. Лестницу не поддерживали стены, и она не была к ним привязана, и не было перил, предотвращающих падение с балкона. Поверхность, на которой стояла лестница, не была ровной. Было установлено, что имела место небрежность работодателя по отношению к работнику.

Пострадавший, переносивший черепицу на строительной площадке с третьего этажа на крышу здания через отверстие в потолке, при работе использовал лестницу, установленную рядом с перилами лестничной площадки. Пострадавший поставил одну ногу на ступень лестницы, а другую опер о перила. Он передавал черепицу другому работнику, стоявшему на крыше, и упал с высоты 3 метра через перила на нижний этаж.

Было установлено, что при поднятии черепицы таким образом была проявлена небрежность работодателя, и присутствовала смертельная опасность; пострадавший – покойный – был вынужден подняться по лестнице как минимум на высоту 104 см, чтобы его руки достали до отверстия в крыше. При форме работы, к которой прибегнул работодатель, лестница практически стала рабочей площадкой. Ее необходимо было оградить перилами, так как эта рабочая площадка, с которой человек может упасть с высоты, превышающей 2 метра.

При использовании такой опасной формы работы вместо поднятия черепицы с помощью лебедки, то есть принятой и безопасной форме работы, работодатель проявил небрежность по отношению к истцу, то есть была установлена небрежность работодателя.

Работник охраны, который спускался с охранной вышки по лестнице со ступенями, спиной к лестнице, поскользнулся и упал.

Лестница была устойчивой, и ее ступени были сделаны из шероховатой жести. Верховный суд постановил, что несмотря на то, что лестница была крутой, она безопасна для тех, кто спускается лицом к лестнице.

Причина аварии кроется в том, какой способ избрал работник для спуска по лестнице, то есть спиной к лестнице, не держась за ее перила, так как в руках он держал рацию.

Суд постановил, что работодательница несет ответственность за то, что она не проследила тщательно за тем, чтобы при работе работник спускался лицом к лестнице.

Когда речь идет о работнике, у которого нет должного опыта работы с лестницей, иск о небрежности работодателя по соблюдению безопасности обычно более серьезен. Присуждается выплата компенсации

4142