ד.ג. ילידת 1963 נפגעה בתאונת דרכים שהינה גם תאונת עבודה.
ביום 18.07.2004 קבעה הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) כי בגין התאונה שיעור נכותה עומד על 20% לצמיתות ובמקביל ביום 19.09.2004 הוגשה לביהמ"ש חוות דעתו של מומחה מטעם ביהמ"ש אשר קבע לה נכות שונה, נמוכה יותר.
הנתבעות הגישו ערעור לביהמ"ש המחוזי בתל אביב להביא ראיות לסתור נכות שנקבעה ע"י המל"ל, אולם ערעורם נדחה.
ע"פ החלטת ביהמ"ש המחוזי מיום 14.11.2004 נקבע כי לתובע עומדת הזכות להעדיף את מינוי המומחים של ביהמ"ש ולהימנע מפנייה לקביעת דרגת נכות ע"י המל"ל, אולם משפעלה אחרת התובעת, אין לראות פסול באופן התנהגותה ולכן גוברת קביעת המל"ל שנתנה ביום 18.07.2004 על קביעת המומחה שהוצגה לתיק ביהמ"ש ביום 19.09.2004, אשר ניתנה מאוחר יותר.

ת.א. 1485/03 דודצ'ד.ג. נ' הדר חברה לביטוח בע"מ

החלטה בעניין הזכות להבאת ראיות לסתור נכות שנקבעה ע"י המוסד לביטוח הלאומי.

ערעור של חברת הביטוח בביהמ"ש המחוזי בתל אביב–נדחה.

בתי המשפט

 

 

החלטה

 

1.התובעת נפגעה בתאונת דרכים, שהיתה גם תאונה בעבודה.

ביום 27/1/2004 מונו פרופ' מ' ניסקה כמומחה בתחום האורטופדי וד"ר ח' קפלן כמומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית.

ביום 18/7/2004 קבעה ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי, כי נותרה לתובעת 10% נכות צמיתה בתחום האורטופדי, וכן 10% נכות צמיתה בגין צלקות.

ביום 19/9/2004 הוגשה לבית המשפט חות דעתו של פרופ' מ' ניסקה. חות הדעת בתחום הכירורגיה הפלסטית טרם הוגשה לתיק בית המשפט.

 

2.ב"כ הנתבעות עותר בשלוש בקשות:

א. לקבוע, כי חוות דעתם של המומחים היא שתחייב בדיון בתיק זה.

משבחרה התובעת לפעול "במסלול" מינוי המומחים על פי סעיף 6א' לחוק פיצויים לנפגעי תאונת דרכים, התשמ"ה-1985 (להלן: "חוק הפיצויים"), נבדקה על ידי המומחים, ועשרה ימים לאחר הבדיקה השניה פנתה בתביעה למוסד לביטוח לאומי – יש בכך כדי ללמד על חוסר תום לב.

לגישת הנתבעות, בנסיבות המפורטות מועד בדיקת התובעת על ידי המומחים הוא המועד המכריע, ואין התובעת רשאית לעבור ממסלול סעיף 6א' לחוק הפיצויים למסלול סעיף 6ב',לאחר בדיקתה על ידי המומחים.

ב. לאפשר לנתבעות להגיש בקשה להבאת ראיות לסתור, בנימוק שבפני הועדה לא הוצגה בדיקת CT של כף הרגל, שנערכה לתובעת ביום 2/9/2004, בדיקה עליה ביסס פרופ' ניסקה את חות דעתו, לפיה לא נותרה לתובעת נכות בתחום האורטופדי.

ג. בבקשתן מיום 21/10/2004 מוסיפות הנתבעות ומבקשות שלא לחייבן בתשלום שכרו של ד"ר קפלן, חשבון שהגיע ביום 18/10/2004, לאחר שנתקבלה הודעת ב"כ התובעת על קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי.

 

3. בתגובתה טוענת התובעת, כי חרף העובדה שהתאריך המצוין בחות הדעת גופה קודם לתאריך מתן החלטת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, רק מועד קבלת חות הדעת בבית המשפט הוא המועד שייחשב כמועד תחילת שמיעת הראיות, בהתאם לסעיף 6ב' לחוק הפיצויים. לפיכך, מחייבת קביעת המוסד לביטוח לאומי, הן בתחום האורטופדיה והן בתחום הכירורגיה הפלסטית, בו טרם נשלחה חות דעת.

 

אשר להבאת ראיות לסתור טוענת התובעת, שאין בעצם קיומו של פער בין דרגת נכות שנקבעה על פי דין לבין קביעת מומחה רפואי, כדי להצדיק הבאת ראיות לסתור.

 

4. עניינים כגון אלו שבפני נדונו והוכרעו כבר על ידי בית המשפט העליון ברע"א 1619/93אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו יאיר, פ"ד מז(4) 89, וכך נקבע שם, בחלק הרלוונטי לעניננו:

א. זכותו של תובע להעדיף את מינוי המומחים של בית המשפט, ולהמנע מפניה לקביעת דרגת נכות על ידי המוסד לביטוח לאומי.

ב. המועד הקובע במרוץ הקביעות הרפואיות הוא מועד הגשת חות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט.

ראה גם: רע"א 1668/95 נפאר פאיז נ' איתן חברה לביטוח בע"מ, תק–על 95(2) 3; ות"א(נצרת) 821/99 שיבלי עארף נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, תק–מח 2000(3) 6990.

משכך, אין לראות פסול באופן התנהגות התובעת בענין הפניה למוסד לביטוח לאומי;ומשכך, גוברת קביעת המוסד לביטוח לאומי, שניתנה ביום 18/7/2004, על קביעת המומחה, שהוצגה לתיק בית המשפט ביום 19/9/2004.

 

התוצאה המתבקשת הנוספת היא, שאני מבטלת את מינויו של ד"ר קפלן.

5. אשר לשכר טרחת המומחים: בשלב זה ישולם השכר על ידי הנתבעת, אשר תהא רשאית,כמובן, לעתור לקיזוז תשלום זה מן הפיצויים שיפסקו לתובעת בתביעה זו.

 

6. לאור הנטען בדבר בדיקת CT שלא עמדה בפני הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי,רשאיות הנתבעות להגיש בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי,ובלבד שתעשנה כן תוך 30 יום מהיום. תגובת התובעת תינתן תוך 20 יום, ותשובת הנתבעות תוך 10 ימים נוספים.

החלטתי תינתן, ככל האפשר, בהעדר הצדדים.

 

7. היה ולא תוגש בקשה להבאת ראיות לסתור, על הצדדים להגיש תחשיבי נזק המבוססים על קביעת המוסד לביטוח לאומי, כדלקמן: ב"כ התובעת יגיש תחשיב נזק מטעמו תוך 15 יום מהיום, וב"כ הנתבעות יגיש תחשיב נזק מטעמה תוך 15 ימים מיום קבלת תחשיב הנזק של התובעת.

נקבע לתזכורת המנ"ת.

ניתנה היום א' בכסלו, תשס"ה (14 בנובמבר 2004) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

 

____________________

אסתר שטמר, שופטת

סגנית נשיא